+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Назначение повторной экспертизы в апелляционной инстанции

Назначение повторной экспертизы в апелляционной инстанции

Ответчик явился в предварительное судебное заседание с иском не согласился и дал расписку об извещении на основное судебное заседание. На основное судебное заседание Ответчик не явился. Суд вынес решение. Ответчик подал апелляционную жалобу с одновременным ходатайством о назначении подчерковедческой экспертизы ряда документов. Единственный довод в апелляционной жалобе - не извещение о судебном заседании.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Образец Ходатайства о назначении экспертизы, как написать +пример

Докипедия просит пользователей использовать в своей электронной переписке скопированные части текстов нормативных документов. Автоматически генерируемые обратные ссылки на источник информации, доставят удовольствие вашим адресатам. Перейти к основному содержанию. Действующий Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая г Форма поиска Поиск. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая г. Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:. Решением Арбитражного суда Рязанской области от Определением суда от Не согласившись с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной на основании экспертного заключения ИП Наврузова Н. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Не согласившись с апелляционным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Калининское" Мещеряков Ю.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ч. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что эксперт в суде первой инстанции со ссылкой на стандарты оценки обосновал использование доходного метода оценки и дал разъяснения по вопросам о неприменении затратного и сравнительного подхода.

Полагает, что с учетом резко изменившихся рыночных и ценоообразующих условий ввиду кризисных явлений в экономике, девальвации национальной валюты и катастрофического уменьшения спроса на объекты инвестиционных вложений, применение других методов оценки привело бы к определению неверных и неактуальных показателей. Указывает, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов, в связи с чем при наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену.

Считает, что оспариваемое определение ведет к затягиванию процедуры, и как следствие, к дополнительным расходам. В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, считают обжалуемое апелляционное определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Заявитель и иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о назначении повторной экспертизы по делу отказать в связи со следующим.

Предварительно конкурсным управляющим для оценки имущества должника было привлечено ООО "Консалтинговая компания "Агара". В соответствии с заключением данного общества определена рыночная стоимость залогового имущества ОАО "Россельхозбанк" 29 позиций в общей сумме 24 руб. Залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк" на основании проведенного анализа рынка предложена начальная продажная цена реализации имущества в общей сумме 71 руб.

В связи с тем, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно стоимости заложенного имущества, в ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Рязанской области от В материалы дела от эксперта Наврузова Н. Конкурсный управляющий и остальные кредиторы возражений по выводам эксперта не заявили. С результатами оценки не согласилось ОАО "Россельхозбанк", заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключении эксперта N , а также в пояснениях, данных экспертом Наврузовым Н. Поскольку суд первой инстанции противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявил, а ОАО "Россельхозбанк" не опровергло достоверность результатов судебной экспертизы, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства банка о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем установил начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк", в общей сумме 35 ,42 руб.

Назначая повторную экспертизу по оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества должника и приостанавливая производство по делу до получения заключения эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из заключения эксперта от Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неприменение указанных подходов могло повлиять на полученные результаты оценки.

При этом суд указал, что разница между рыночной стоимостью такого объекта оценки как земельный участок, определенной специалистами банка и установленной ИП Наврузовым Н. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимо назначение повторной экспертизы, в связи с чем удовлетворил заявленное залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк" ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, как сделанной без учета совокупности фактических обстоятельств по делу и при неправильном применении норм процессуального права ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. По мнению суда округа, суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу. Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом экспертами вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз.

В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. В рассматриваемом случае, возражая против предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены в размере 24 руб. В целях устранения данных противоречий и вынесения законного и обоснованного судебного акта, судом первой инстанции назначена по делу оценочная экспертиза.

По окончании исследования и представления в суд результатов оценки экспертом, судом первой инстанции совершены дополнительные процессуальные действия в виде вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. При этом экспертом даны устные и письменные пояснения по возникшим вопросам, в том числе по вопросу неприменения при оценке затратного и сравнительного подходов. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы ст. Назначая по делу повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции сослался на тот факт, что экспертом вышеназванные подходы не были использованы при оценке, а их неприменение может повлиять на полученные результаты оценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не мотивировал по каким причинам им не приняты во внимание письменные пояснения эксперта с объяснением причин невозможности в рассматриваемом случае применения затратного и сравнительного подходов, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, и какими доказательствами это подтверждается.

Как было указано выше, суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу.

В рассматриваемом случае, в распоряжении суда апелляционной инстанции имело место одно экспертное заключение - N от Мещеряков Ю.

ВС запретил назначать повторную экспертизу под видом новой

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Президиумом ВС РФ 13 апреля года. При его рассмотрении ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не удовлетворили ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы.

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела. Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Забыли свой пароль? Статья 1 АПК Осуществление правосудия арбитражными судами. Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом далее - арбитражные суды , путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Ходатайство о проведении экспертизы.

An error occurred.

Докипедия просит пользователей использовать в своей электронной переписке скопированные части текстов нормативных документов. Автоматически генерируемые обратные ссылки на источник информации, доставят удовольствие вашим адресатам. Перейти к основному содержанию. Действующий Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая г Форма поиска Поиск. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая г. Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая года.

Экспертиза в суде апелляционной инстанции: почему бы и нет?

Когда необходимые сведения невозможно получить без специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу ч. Это приводит к тому, что рассмотрение дела приостанавливается. Более того, суд вправе продлить срок проведения экспертизы, например, когда экспертное учреждение просит дополнительные документы определение арбитражного суда от К тому моменту, когда приходит заключение, сторонам чаще всего хочется поскорее закончить спор. Однако встречаются ситуации, когда нужно проводить повторную экспертизу.

Заём был подтвержден договором от 10 апреля года.

Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств. Особенностью судебного доказывания является ретроспективный характер познания, так как установлению подлежат факты и обстоятельства, имевшие место до и вне судебного процесса. Процесс доказывания тесно связан с реализацией основных принципов осуществления правосудия, а именно состязательности и равноправия сторон. Эти принципы находят отражение в процессуальных нормах.

Экспертиза в апелляционной инстанции

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Правила назначения экспертизы в суде

.

Повторная строительная экспертиза. Основания и последствия

.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представител​ь . в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной экспертизы.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. idatar

    Мое личное мнение. Для тех кто не имеет возможности ростаможить. Зделали бы отдельную базу в которую временно зарегистрировали данного водителя и его бляху что бы знать хто ей управляет. и если он не может ростаможить авто. Чтобы продлевать пребывание в Украине, должен оплатить раз в год налог, в размере там образно 10000грн. Что дает право ездить год на Украинских дорогах. И представте сколько блях на дороге и сколько денег пойдет в бюджет. И проще будет найти человека.

  2. Мариетта

    Чмо очкастое решыло увеличить сибе клыентскую базу? пашол нахуй!

  3. Сусанна

    Ну 25 радаров погоды не сделают А больше их и нет.

© 2018-2019 vkysnihka.ru